PREGUNTAS FRECUENTES

  • La energía pública se refiere al servicio eléctrico prestado por una empresa de servicios públicos sin ánimo de lucro y de titularidad pública. Las empresas de energía pública suelen ser proveedores de servicios eléctricos de titularidad comunitaria que gestionan tanto el suministro como la distribución de la energía. Desde hace más de 150 años, las comunidades locales han ejercido su derecho a poseer y gestionar empresas de energía pública. La mayoría de estas empresas son propiedad de ciudades y pueblos, pero muchas pertenecen a comarcas, distritos de servicios públicos e incluso a estados.

    En la actualidad, Estados Unidos cuenta con más de 2.000 empresas de servicios públicos de titularidad pública, que prestan servicio a aproximadamente uno de cada siete clientes de electricidad. Las empresas de servicios públicos de titularidad pública suministran electricidad a más de 49 millones de personas y 2,6 millones de empresas, y dan empleo directo a 96.000 personas en Estados Unidos.

    Solo en California hay más de 45 empresas eléctricas públicas que prestan servicio a ciudades como Los Ángeles, Sacramento, Palo Alto, Alameda, Redding y Riverside. Estas empresas eléctricas sin ánimo de lucro y de propiedad comunitaria cubren actualmente alrededor del 25 % de las necesidades eléctricas de California.

    Dado que las empresas de servicios públicos de titularidad pública están dirigidas por cargos electos a nivel local, rinden cuentas ante la comunidad y deben reflejar las decisiones y los valores de sus residentes. En todo el país, los clientes de las empresas de servicios públicos de energía pagan tarifas más bajas y disfrutan, en promedio, de una mayor fiabilidad que los de las empresas privadas. De hecho, en 2020, la empresa de servicios públicos de propiedad pública más cara dentro del territorio de servicio de PG&E prestaba servicio a una tarifa media un 20 % inferior a la tarifa media de PG&E.

  • En San Francisco hay actualmente dos empresas de suministro eléctrico que ofrecen un servicio integral: Hetch Hetchy Power y Pacific Gas & Electric (PG&E). Hetch Hetchy Power es una empresa de propiedad pública gestionada por la Comisión de Servicios Públicos de San Francisco (SFPUC), un departamento municipal que también gestiona CleanPowerSF y presta servicios de agua y alcantarillado en toda la ciudad. PG&E es una empresa con ánimo de lucro que responde ante los inversores de Wall Street.

    Hetch Hetchy Power lleva más de 100 años suministrando energía pública libre de gases de efecto invernadero a los servicios municipales. Esto incluye el suministro y la distribución de energía a servicios esenciales como el aeropuerto, los hospitales públicos, las comisarías, los parques de bomberos, las escuelas y el sistema de transporte público Muni. En 2020, Hetch Hetchy Power era la decimocuarta empresa de servicios públicos de propiedad pública más grande de California y su tamaño es comparable al de las empresas de servicios públicos de propiedad pública que prestan servicio a las ciudades de Palo Alto y Pasadena.

    La ciudad de San Francisco también ofrece suministro eléctrico público a través de un segundo programa: CleanPowerSF. CleanPowerSF es un programa de agregación de elección comunitaria (CCA) que adquiere electricidad limpia y renovable en nombre de sus clientes, aunque PG&E sigue siendo responsable del transporte, la distribución y el cobro de las facturas. CleanPowerSF presta servicio actualmente a más de 385 000 cuentas de clientes en San Francisco, todos los cuales han elegido el suministro eléctrico de CleanPowerSF en lugar de las opciones de suministro de PG&E. En conjunto, los programas de energía limpia de la SFPUC, Hetch Hetchy Power y CleanPowerSF, proporcionan más del 75 % de la electricidad que se consume en San Francisco. El 25 % restante de la electricidad consumida en la ciudad lo suministran PG&E o comercializadores privados que prestan servicio a clientes comerciales e industriales.

    Si el Ayuntamiento ampliara su servicio público de electricidad para cubrir todas las necesidades energéticas de San Francisco, se convertiría en la tercera empresa eléctrica de titularidad pública más grande de California, solo por detrás del LADWP, que abastece a Los Ángeles, y del SMUD, que abastece a Sacramento.

  • A principios de 2019, el alcalde London Breed encargó a la Comisión de Servicios Públicos de San Francisco (SFPUC) la elaboración de un informe preliminar sobre las opciones de suministro eléctrico para la ciudad, con el fin de garantizar que los residentes y las empresas de San Francisco dispongan de un suministro eléctrico seguro, fiable, asequible y sostenible. En mayo de 2019, la SFPUC publicó un Informe preliminar sobre opciones de energía pública en el que se concluía que la propiedad pública de la red de PG&E en San Francisco generaría un ahorro de costes duradero y a largo plazo y garantizaría la fiabilidad y la asequibilidad del servicio eléctrico. La expansión de la energía pública también permitiría una modernización oportuna y rentable de la red eléctrica de San Francisco, lo que facilitaría el despliegue eficiente de fuentes de electricidad locales rentables y tecnologías de almacenamiento, y ayudaría a la ciudad a electrificar más usos energéticos para reducir la dependencia de los combustibles fósiles.

    Tras publicar el Informe sobre las opciones de suministro público de energía y llevar a cabo un análisis de viabilidad financiera, el Ayuntamiento presentó en septiembre de 2019 una oferta de 2.500 millones de dólares a PG&E para adquirir y gestionar la red eléctrica. El Ayuntamiento reiteró dicha oferta en agosto de 2020.

    PG&E rechazó la oferta de San Francisco en ambas ocasiones, alegando que esta se sitúa muy por debajo de lo que PG&E considera el valor de mercado justo de sus activos de red en San Francisco. Sin embargo, PG&E no ha aportado ningún análisis ni otras pruebas que respalden su afirmación de que la oferta de San Francisco es demasiado baja, ni está dispuesta a ofrecer o negociar un valor más alto.

    En julio de 2021, el Ayuntamiento de San Francisco presentó una solicitud de valoración ante la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC), el organismo regulador estatal de los servicios públicos. La solicitud dio lugar a un procedimiento de la CPUC para determinar el valor de los activos eléctricos de PG&E que prestan servicio a San Francisco. Este procedimiento fomenta la transparencia, la recopilación de datos y el intercambio de información entre PG&E, San Francisco y otras partes interesadas, y hace avanzar el diálogo para acercar a las partes. Hasta la fecha, PG&E ha seguido dando largas al asunto y retrasando la presentación de su testimonio sobre el valor de los activos.

    Con el apoyo unánime de los responsables políticos de la ciudad y de la Junta de Supervisores, ha llegado el momento de ampliar el servicio público de suministro eléctrico en San Francisco.

  • PG&E es el intermediario monopolístico entre el suministro eléctrico de San Francisco y la gestión y el uso que la ciudad hace de dicho suministro. Esto se aplica a todas las farolas, a los residentes, a las empresas y a todas las demás actividades de San Francisco que dependen de la electricidad para funcionar. Todo el suministro eléctrico que llega a San Francisco, todas las necesidades eléctricas de la ciudad y todos los recursos y sistemas de almacenamiento de energía locales deben, en algún momento, interconectarse entre sí, y hoy en día eso requiere utilizar, depender y pagar por los activos de la red de PG&E en San Francisco.

    PG&E ha aprovechado su posición como propietaria monopolística de la red eléctrica para obstaculizar, retrasar y encarecer los costes de Hetch Hetchy Power. Desde hace décadas, PG&E ha obstaculizado los proyectos de energía pública en San Francisco. Este gigante empresarial tiene un largo historial de imponer costosos obstáculos y cobrar tarifas exorbitantes por las conexiones eléctricas básicas, lo que ha frenado todo tipo de iniciativas, desde la construcción de viviendas asequibles hasta nuevos proyectos de transporte público en San Francisco.

    PG&E sigue exigiendo pagos desorbitados por conexiones rutinarias a la red eléctrica. Por ejemplo, el coste de cumplir con los últimos requisitos de PG&E para que la ciudad utilice la red eléctrica pública para conectar el alumbrado público, los semáforos y otras pequeñas cargas superaría los 1.000 millones de dólares. Estos requisitos están siendo estudiados por la Comisión Federal Reguladora de la Energía (FERC) en Washington D.C., organismo que no está en condiciones de tener en cuenta las necesidades e intereses específicos de los clientes de la red eléctrica de San Francisco. El Tribunal Federal de Distrito de Washington D.C. y la FERC han reconocido recientemente algunos de los problemas que plantean las condiciones de servicio de PG&E a San Francisco. Pero conseguir que lo hicieran requirió casi una década de litigios, y la aplicación de esas decisiones sobre el terreno en San Francisco da lugar a nuevas disputas con PG&E.

    La SFPUC informa periódicamente sobre estos litigios en curso en los informes trimestrales que presenta a nuestra Comisión y a la Junta de Supervisores. Estos informes pueden consultarse aquí. San Francisco dedica mucho tiempo y recursos a impugnar estas medidas ante PG&E y su organismo regulador, la FERC.

    Hace tiempo que sabemos que la gestión totalmente pública de la energía eléctrica es la mejor opción para San Francisco, sobre todo a medida que han ido agravándose los problemas de PG&E. Pero hoy hemos llegado a un punto en el que apostar por la gestión totalmente pública de la energía eléctrica en San Francisco es nuestra única opción para garantizar que todos nuestros residentes, empresas y servicios municipales reciban un servicio eléctrico seguro, fiable, asequible y sostenible, tanto en la actualidad como en las próximas décadas.

  • San Francisco lleva más de 100 años suministrando energía hidroeléctrica limpia y fiable a través de nuestro sistema de agua y energía de Hetch Hetchy. En la actualidad, la Comisión de Servicios Públicos de San Francisco, a través tanto de su empresa pública Hetch Hetchy como de CleanPowerSF, suministra más del 70 % de la electricidad que se consume en la ciudad y presta un servicio completo de suministro y distribución a clientes como el Aeropuerto Internacional de San Francisco, el Zoológico de San Francisco, la Biblioteca de San Francisco, Muni, el City College, las escuelas públicas y el Hospital General de San Francisco.

    La exitosa trayectoria de la ciudad de San Francisco como proveedor público de energía eléctrica contrasta radicalmente con el largo historial de fallos de seguridad, quiebras y tarifas desorbitadas de PG&E. Al no existir el incentivo del beneficio ni accionistas que marquen las prioridades, el servicio eléctrico prestado directamente por la ciudad de San Francisco sería también más transparente y responsable ante los clientes. Los funcionarios locales fijarían las tarifas y marcarían la orientación política mediante un proceso público, y las necesidades de la comunidad dictarían cómo se reinvierten los fondos de los clientes en el sistema eléctrico local para garantizar un suministro de energía fiable y asequible y aprovechar las innovaciones dependientes de la red que acercan a la ciudad a sus objetivos climáticos. Las innovaciones que permiten la generación distribuida, una infraestructura sólida de recarga de vehículos, tecnologías de red inteligente, resiliencia energética y descarbonización se considerarán mediante un proceso público y transparente, sin los obstáculos y los costes añadidos causados por el control de la red por parte de PG&E y su estructura empresarial con ánimo de lucro.

  • Creemos que la empresa eléctrica pública puede suministrar electricidad a un coste menor que PG&E. En la actualidad, la empresa de servicios públicos de propiedad municipal, Hetch Hetchy Power, ofrece tarifas más bajas que las de PG&E. San Francisco también cuenta con una de las calificaciones crediticias más sólidas de todos los municipios del país, y no tenemos que pagar impuestos como PG&E. Los costes de la ciudad también son más bajos porque se elimina el afán de lucro, que incluye el rendimiento de la inversión de los accionistas. No estamos en deuda con los inversores de Wall Street, y no tenemos que pagar salarios y bonificaciones desmesurados a los ejecutivos. Por ejemplo, el director ejecutivo de PG&E ganó más de 50 millones de dólares en 2021. En el caso de una empresa de servicios públicos de propiedad pública, ese dinero se reinvertiría en el sistema o se devolvería a los usuarios en forma de tarifas más bajas. Aunque PG&E ha salido de su última quiebra, se enfrenta a una deuda de miles de millones y, como de costumbre, recurre a sus clientes, incluidos los habitantes de San Francisco, para obtener el dinero que necesita para pagar a sus bonistas y accionistas.

    Una vez que el Ayuntamiento adquiera la red eléctrica de PG&E en San Francisco, gestionará mejor el sistema eléctrico y reinvertirá los ingresos obtenidos de sus clientes en el propio sistema eléctrico de San Francisco, con el fin de hacerlo más seguro, más resistente, más fiable y más asequible para la ciudadanía, en lugar de garantizar los beneficios de los accionistas.

  • La empresa de servicios públicos municipal ampliada podrá orientar la inversión del dinero de los contribuyentes de manera que refleje los objetivos, los valores y las necesidades de la comunidad local. Nuestras inversiones en la red eléctrica y nuestra oferta de programas se determinarán a nivel local y se llevarán a cabo sin el afán de lucro ni los objetivos de beneficio para los accionistas propios de una empresa con ánimo de lucro como PG&E.

    Por lo general, la electricidad pública es más asequible, en parte debido a que no hay que hacer frente a pagos a accionistas privados, beneficios, salarios de directivos ni bonificaciones. Las empresas de servicios públicos de titularidad pública tienen menores costes de financiación, ya que pueden emitir bonos a bajo coste y, en muchos casos, exentos de impuestos, para financiar las necesidades de reparación, sustitución y modernización a largo plazo.

    Los costes de la adquisición de la red eléctrica de PG&E en San Francisco se amortizarían con los ingresos obtenidos por el suministro de electricidad a los clientes de San Francisco y no restarían fondos a prioridades municipales como la vivienda asequible y los servicios para personas sin hogar. El Ayuntamiento utilizaría bonos municipales de bajo coste para recaudar los fondos necesarios para adquirir la red local de PG&E. San Francisco solo recaudará esos fondos si adquiere la red de PG&E, y el dinero solo podrá destinarse a ese fin.

    La energía pública en San Francisco también será más limpia y respetuosa con el clima, en consonancia con los valores de la ciudad. Sin las trabas de PG&E, San Francisco tendrá un camino más claro y rápido para alcanzar nuestros ambiciosos objetivos de acción climática. Además, la energía pública suele ser más segura y fiable. La ciudad realiza habitualmente inversiones sustanciales en sus servicios públicos, y esas inversiones han demostrado ser sólidas, fiables y capaces de resistir el paso del tiempo.

    Por último, la energía pública es una buena opción para todos los usuarios de PG&E en California. PG&E se enfrenta a una enorme carga de deuda y ya está intentando repercutir ese coste a los usuarios, ya que debe centrarse en reforzar y fortalecer su red de distribución en zonas propensas a los incendios forestales. La compra por parte de la ciudad del sistema de distribución en San Francisco ayudará a PG&E a cumplir con sus obligaciones, reducir su deuda y estar en mejores condiciones para mejorar el servicio a los 5 millones de usuarios a los que PG&E seguirá prestando servicio.

  • ¡Sí! San Francisco se ha fijado unos objetivos ambiciosos en materia de acción climática, mientras que las obstrucciones y los retrasos de PG&E seguirán teniendo un coste medioambiental real para nuestra ciudad. Sin PG&E de por medio, San Francisco tiene un camino mucho más claro para alcanzar las emisiones netas de carbono cero. La energía suministrada por el sistema eléctrico Hetch Hetchy de la ciudad ya no genera emisiones de carbono. Además, el programa CleanPowerSF de San Francisco ha demostrado nuestro compromiso con el suministro de energía renovable sin dejar de mantener unas tarifas competitivas.

    Una vez que San Francisco sea propietaria y gestione su propia red eléctrica, tendrá mucho más control sobre la gestión de su sistema y podrá desarrollar formas de hacerlo más limpio, más ecológico, más seguro y más asequible. Podremos modernizar nuestros sistemas eléctricos y alcanzar mayores niveles de sostenibilidad mediante una mayor electrificación de los sistemas de transporte, la descarbonización de los edificios y la reducción del uso de gas natural.

  • No. Hemos escuchado las preocupaciones de que el paso de San Francisco a un sistema de suministro eléctrico público podría perjudicar de alguna manera a los clientes restantes de PG&E o retrasar los pagos a las víctimas de los incendios. Por el contrario, PG&E podría utilizar los fondos de la ciudad para indemnizar más rápidamente a las víctimas de los incendios y para centrarse de nuevo en el resto de su red fuera de San Francisco, donde reside la mayoría de sus clientes. Parte de ese dinero podría incluso servir para reducir las tarifas de los clientes que aún tiene PG&E, si la CPUC exige a PG&E que comparta los ingresos excedentes con los clientes.

    La energía pública local en San Francisco es totalmente compatible con la capacidad de PG&E para prosperar como una empresa de servicios públicos regional fiable que abastece a la mayor parte del resto del norte de California. Durante décadas, PG&E ha prestado servicio a sus clientes con la ayuda de numerosas empresas de servicios públicos de propiedad pública más pequeñas que operan en todo su extenso territorio de servicio. Con San Francisco centrada en nuestra red eléctrica local y en la realización de mejoras para modernizarla y proporcionar una energía segura, asequible y fiable, PG&E podría centrarse mejor en su servicio al resto del norte de California y en el suministro de transmisión de electricidad a larga distancia.

    San Francisco representa solo una pequeña parte —alrededor del 5 %— del territorio de servicio de PG&E. PG&E solo experimentará una modesta reducción de sus ingresos y, además, se beneficiará de la disminución de los costes derivada de la reducción de sus obligaciones de servicio. San Francisco seguirá siendo cliente del servicio de transporte de PG&E y continuará pagando la parte que le corresponde de los costes de mitigación de incendios forestales. Además, la energía pública para San Francisco supone una reducción de las obligaciones de servicio de PG&E. Por lo tanto, PG&E ya no tendrá que asumir ningún coste relacionado con el mantenimiento —ni con las futuras necesidades de inversión— de la red eléctrica de San Francisco, que se encuentra en proceso de envejecimiento.

    Por último, la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC) tiene la responsabilidad y la autoridad de garantizar que los restantes usuarios de PG&E no se vean perjudicados de forma significativa por la compra de activos. La oferta del Ayuntamiento es beneficiosa para San Francisco, para las víctimas de los incendios forestales, para los restantes clientes de PG&E y para la propia PG&E.

  • San Francisco considera que su oferta inicial de 2.500 millones de dólares resulta atractiva para PG&E. Es probable que supere lo que cualquier otro comprador estaría dispuesto a pagar, y ofrece un valor real e inmediato para los accionistas de PG&E. La oferta de 2.500 millones de dólares se elaboró tras nueve meses de exhaustivos análisis técnicos y financieros llevados a cabo por expertos municipales y asesores externos, entre los que se incluyen especialistas en valoración de activos, viabilidad financiera e ingeniería. San Francisco estaría dispuesta a entablar un diálogo abierto con PG&E para comprender mejor las alegaciones de esta empresa de que la oferta de San Francisco es «demasiado baja».

  • El dinero para adquirir los activos de PG&E no procederá del Fondo General de San Francisco, que financia servicios como la policía, los parques, la vivienda asequible y la asistencia a las personas sin hogar. En su lugar, provendría de bonos de ingresos que se amortizarían con los ingresos que la ciudad obtendría al suministrar energía a todos los usuarios de electricidad de San Francisco (quienes, al convertirse en clientes de la ciudad, pagarían sus facturas de electricidad a la ciudad, en lugar de a PG&E). El dinero de los bonos de ingresos solo estará disponible si San Francisco adquiere nuestra red eléctrica local, y ese dinero no se puede gastar en nada más. Es una falsa disyuntiva sugerir que este dinero se emplearía mejor en otra prioridad de la ciudad.

    San Francisco ha evaluado todos los costes pertinentes, incluyendo la financiación del precio de compra y los costes iniciales de transición, así como la cobertura de las necesidades de mantenimiento, reparación y modernización de la red eléctrica de la ciudad a lo largo del tiempo. Las autoridades municipales confían en que los nuevos ingresos generados serán más que suficientes para cubrir todos estos costes, tanto cuando se pongan en marcha los nuevos servicios de San Francisco como durante las décadas siguientes. Además, el Ayuntamiento seguirá analizando las repercusiones financieras a medida que avance la operación.

  • San Francisco cuenta con un sólido historial en lo que respecta al trato justo de los trabajadores, la contratación de personal local y la oferta de prestaciones competitivas. Por ejemplo, para gestionar los actuales servicios municipales de electricidad, alcantarillado y agua, la Comisión de Servicios Públicos de San Francisco (SFPUC) cuenta con más de 2.500 empleados sindicados altamente cualificados.

    Para gestionar la red eléctrica local, el Ayuntamiento necesitará ampliar su plantilla, lo que generará oportunidades para los actuales empleados de PG&E. Se ofrecerán paquetes salariales y prestaciones competitivos, en puestos de trabajo estables y sindicados, tal y como disfrutan actualmente los trabajadores de PG&E y de otras empresas de servicios públicos. Los trabajadores de PG&E también pueden confiar en San Francisco como un empleador sólido y fiable, que ha suministrado electricidad y otros servicios públicos durante más de un siglo sin haber quebrado nunca. También es importante señalar que San Francisco representa solo alrededor del 5 % del área de servicio de PG&E, y que no todos los empleados que trabajan en la red local lo hacen específicamente en San Francisco. Nuestras instalaciones eléctricas se extienden hasta Sierra Nevada, y lo mismo ocurre con nuestra plantilla.

  • Sí, San Francisco está más unida que nunca para ampliar el suministro eléctrico público. En una encuesta pública reciente, el 78 % de los habitantes de San Francisco se mostraron a favor de pasar de PG&E al suministro eléctrico público, alegando tarifas más asequibles, una mayor rendición de cuentas, energía más limpia, un mejor servicio y el éxito de los programas de suministro eléctrico público ya existentes en la ciudad. Los dirigentes municipales, los defensores de la energía limpia y de la comunidad, los expertos en energía y la comunidad ecologista han expresado su firme apoyo a la expansión del suministro eléctrico público en San Francisco.

  • Esta iniciativa supone una evolución natural y un paso adelante para que la ciudad tome las riendas de su futuro en materia de energía limpia y pueda alcanzar sus objetivos de acción climática. Ese proceso se inició en 1918, cuando la ciudad comenzó a generar energía limpia a través del sistema hidroeléctrico de Hetch Hetchy.

    La creación de CleanPowerSF supuso un importante paso dado recientemente por San Francisco para tener un mayor control sobre su suministro eléctrico y su huella de carbono; sin embargo, CleanPowerSF depende de la red de PG&E y se ve limitada por la mentalidad monopolística y con ánimo de lucro que frena la innovación, los programas para los clientes y la capacidad de reducir las tarifas. Si el Ayuntamiento adquiriera los activos de PG&E, el programa CleanPowerSF aportaría su espíritu innovador y su compromiso con la energía sostenible a la empresa de servicios públicos de propiedad municipal de San Francisco. Como resultado, no solo podremos seguir abasteciéndonos de energía más limpia, sino que también podremos gestionar cómo esos suministros interactúan entre sí y con los recursos energéticos locales, las soluciones de almacenamiento de energía y la creciente necesidad de electrificar el transporte y los usos energéticos de los edificios que hoy en día dependen de los combustibles fósiles.

    Al ser propietarios de la red eléctrica y tomar nuestras propias decisiones y determinaciones en materia de suministro, el Ayuntamiento podría llevar a cabo iniciativas más innovadoras para garantizar que la modernización de nuestra red y nuestros futuros suministros de electricidad —ya provengan de dentro o de fuera de San Francisco— se complementen entre sí para acelerar la consecución de nuestros objetivos climáticos (véase la pregunta frecuente n.º 5 relacionada). Por ejemplo, la ciudad podría colaborar directamente con proveedores de vivienda sin ánimo de lucro para suministrar electricidad 100 % renovable a las nuevas promociones de viviendas asequibles, sin verse obstaculizada por las disputas con PG&E que provocan retrasos y añaden costes adicionales e innecesarios a los proyectos de vivienda y otros servicios municipales esenciales.

  • El Ayuntamiento cuenta con un compromiso de larga data y una trayectoria consolidada en materia de protección de los trabajadores y de oportunidades de desarrollo profesional, como lo demuestran sus convenios laborales para proyectos específicos, sus políticas de contratación local y los más de 30 convenios laborales que el Ayuntamiento mantiene con diversos sindicatos.

    Con la adquisición de los activos de PG&E, el Ayuntamiento mantendría, y probablemente ampliaría, los programas de desarrollo y formación de la mano de obra para garantizar que las operaciones y los proyectos de infraestructura sigan ofreciendo trayectorias profesionales equitativas y oportunidades de crecimiento.

  • Tanto el Ayuntamiento de San Francisco como la Comisión de Servicios Públicos de San Francisco (SFPUC) están firmemente comprometidos con la equidad racial y social. La ampliación de nuestros servicios eléctricos en San Francisco nos permitirá profundizar y reforzar nuestra capacidad para cumplir nuestros compromisos en materia de equidad racial y social.

    En 2009, la SFPUC puso en marcha nuevas políticas para abordar la equidad racial y social en sus actividades. En 2019, el Ayuntamiento creó la Oficina de Equidad Racial para orientar a los departamentos municipales en la implementación de sus propios planes de acción para la equidad racial.

    Para abordar la equidad energética y la contaminación ambiental, los dirigentes municipales colaboraron con organismos estatales, financiaron análisis de expertos y elaboraron planes de acción que permitieron cerrar la central eléctrica de Hunters Point en 2006 y la de Potrero en 2011, lo que supuso dos importantes victorias en materia de justicia ambiental para las comunidades de color.

    Nuestra empresa de servicios públicos de titularidad pública ampliada se regirá por las mismas políticas adoptadas por la Junta de Supervisores y nuestra Comisión. Seguiremos esforzándonos por cumplir nuestros compromisos y políticas y, como propietarios de la red eléctrica, seremos un socio local que se guía por nuestros valores de equidad y justicia medioambiental a la hora de prestar servicio a nuestros clientes y a la comunidad.

  • Sí. El Departamento de Urbanismo de San Francisco está llevando a cabo actualmente un proceso público de evaluación ambiental de la posible adquisición por parte de la ciudad de los activos de PG&E, en virtud de la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA). Los cambios físicos asociados al proyecto (por ejemplo, la separación física de los activos adquiridos por San Francisco de la red eléctrica de PG&E fuera de San Francisco) se identificarán y estudiarán en el marco de la CEQA.

    La adquisición de la red eléctrica de PG&E incluiría, en esencia, todos los activos de transmisión y distribución eléctrica de PG&E situados dentro de la ciudad y el condado de San Francisco. Como parte de la transferencia de activos, será necesario separar físicamente determinadas instalaciones de PG&E situadas fuera de los límites de San Francisco de las instalaciones que pasarán a ser propiedad de la ciudad. La parte del proyecto que requiera nuevas construcciones o modificaciones en las instalaciones existentes (ya sean propiedad de PG&E o de la ciudad) se situaría principalmente en la zona sur de San Francisco y a lo largo de la frontera entre San Francisco y el condado de San Mateo.

    Para que el Ayuntamiento pueda llevar a cabo la compra de la red, la Junta de Supervisores votaría formalmente a favor de adoptar las conclusiones de la evaluación ambiental y, a partir de ahí, aprobaría las transacciones pertinentes.

  • El calendario general para que San Francisco complete la compra de los activos de la red eléctrica de PG&E en la ciudad depende de varios factores. El Ayuntamiento preferiría negociar con PG&E como vendedor dispuesto a vender, tal y como era la intención cuando el Ayuntamiento envió inicialmente a PG&E una manifestación de interés para adquirir sus activos eléctricos. PG&E podría «sentarse a la mesa» antes de que concluya el actual procedimiento de valoración de la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC), que determinará un precio justo para los activos de PG&E. Dicho procedimiento ha avanzado lentamente desde julio de 2021 y se espera que continúe hasta 2025.

    Al mismo tiempo, la ciudad está revisando la posible transacción para verificar su cumplimiento con la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA), un proceso que se espera que continúe hasta 2025, pero que podría prolongarse más. La revisión ambiental debe completarse antes de que la Junta de Supervisores pueda aprobar una transacción y emitir bonos de ingresos para completar la compra.

    Si PG&E decide negociar con el Ayuntamiento durante el proceso de valoración o una vez finalizado este, dichas negociaciones podrían prolongarse durante varios meses, aunque también podrían durar más tiempo. Antes de que se pueda llevar a cabo cualquier transacción entre las partes, se necesitarían las aprobaciones de la CPUC y de la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC). Las obras para separar la red eléctrica de San Francisco de la de PG&E no comenzarían hasta que se obtuvieran las aprobaciones necesarias, y podrían tardar entre uno y dos años (o más). Paralelamente, probablemente habría un periodo de transición de varios años mientras PG&E transfiere el control total de la red de San Francisco a la ciudad.

  • Para llevar a cabo una operación con PG&E será necesario obtener diversas autorizaciones de organismos locales, estatales y federales, así como cumplir con las políticas y normativas destinadas a limitar el impacto medioambiental de la transición de la red eléctrica local a la propiedad municipal.

    La Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC) deberá determinar que los trabajadores de los servicios públicos afectados por la transferencia de propiedad estén debidamente protegidos. Además, la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) deberá aprobar el cambio de propiedad de los activos de transmisión eléctrica. A nivel local, se requerirá la aprobación de la Comisión de la SFPUC y de la Junta de Supervisores, y cada una de ellas deberá aprobar la transacción y adoptar las conclusiones de la revisión de la transacción realizada por la ciudad en virtud de la Ley de Calidad Ambiental de California. La Comisión de la SFPUC y la Junta de Supervisores también deberán aprobar la emisión de bonos de ingresos para financiar la compra de los activos de PG&E.

    La evaluación que está llevando a cabo actualmente el Ayuntamiento sobre los impactos ambientales asociados a la operación tiene en cuenta la futura construcción, explotación y mantenimiento del proyecto propuesto, incluida la separación física de la red eléctrica de PG&E que se llevaría a cabo a lo largo del límite sur de San Francisco.

  • Se respetarán los acuerdos de medición de energía neta (NEM) vigentes entre los propietarios de viviendas con instalaciones solares en el tejado y PG&E. Como empresa pública de suministro eléctrico y sin PG&E como intermediario, no estaríamos sujetos a las normas de NEM establecidas por la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC) que PG&E debe cumplir. Al controlar tanto la generación como la distribución, podríamos diseñar las políticas del programa NEM basándonos en las aportaciones de la comunidad y las prioridades locales.

  • La empresa pública de suministro eléctrico de San Francisco, Hetch Hetchy Power, ofrece actualmente un Programa de Asistencia al Cliente que proporciona un descuento mensual del 30 % a los clientes con bajos ingresos que cumplan los requisitos. También existe un Programa de Asistencia por Necesidad Médica que ofrece descuentos a los clientes que dispongan de equipos médicos que cumplan los requisitos y que consuman mucha energía. Estos programas son similares a los que ofrece actualmente PG&E, y seguiremos ofreciendo programas de asistencia a los clientes basándonos en las opiniones de la comunidad si adquirimos la red eléctrica.

  • San Francisco dispondrá de los recursos necesarios para modernizar la red eléctrica existente, ya que las tarifas eléctricas incluyen fondos destinados a la mejora y sustitución de los equipos. Durante años, PG&E ha incumplido su obligación de modernizar la red local de San Francisco, al tiempo que subía las tarifas, concedía bonificaciones millonarias a sus ejecutivos y destinaba los beneficios a los inversores de Wall Street. Las empresas públicas de suministro eléctrico son entidades sin ánimo de lucro que reinvierten los ingresos en operaciones, mantenimiento y programas para los clientes. Con la energía pública, tendremos los recursos y la capacidad para modernizar la red eléctrica local, por ejemplo, invirtiendo en el soterramiento de las líneas eléctricas.

  • La Ley Raker permite que el Ayuntamiento sea el proveedor de energía de San Francisco. Aunque los gobiernos locales de California tienen la facultad de recurrir a la expropiación, el objetivo principal de San Francisco es llegar a un acuerdo comercial con PG&E que implique la venta negociada de los activos al Ayuntamiento. Si bien se podrían considerar otras opciones, nuestro objetivo actual es alcanzar un acuerdo que sea beneficioso para PG&E, para San Francisco y para los usuarios.

  • Al ser propietarios de la red eléctrica, creemos que la empresa pública de suministro eléctrico puede ofrecer electricidad a un coste inferior al de PG&E. En 2023, Hetch Hetchy Power, la empresa pública de suministro eléctrico de la ciudad, ahorró a los clientes residenciales, comerciales y municipales un total de 120 millones de dólares en facturas de electricidad en comparación con el servicio de PG&E. Esto refleja el compromiso de la empresa de ofrecer tarifas eléctricas asequibles como proveedor sin ánimo de lucro.

  • Una vez que el Ayuntamiento adquiera la red eléctrica de PG&E en San Francisco, gestionará y mejorará el sistema eléctrico gracias a los ingresos que reciba de los clientes. Como operador de la red, la ciudad podrá tomar decisiones basadas en la opinión pública sobre dónde y cómo realizar inversiones, como el despliegue de microrredes, innovaciones dependientes de la red, recarga de vehículos eléctricos y otros recursos de generación distribuida. Al reinvertir localmente el dinero de los contribuyentes, la ciudad puede mantener un sistema de red más seguro, más resistente, más fiable y más asequible para el público.