Malaking Utang at Mababago-bagong mga Pagpapalagay
Limang Bagay na Dapat Malaman ng mga Taga-California Tungkol sa mga Plano ng Pagkabangkarote ng PG&E
Masusing sinuri ng mga eksperto sa lungsod ang mga plano ng PG&E na makalabas sa pagkabangkarote. Ang aming natuklasan ay dapat na maging interesante sa bawat taga-California na kailangang magbayad ng singil sa PG&E at sa bawat tagagawa ng patakaran na nagmamalasakit sa kinabukasan ng ating sistema ng enerhiya.
Para makaalis sa pagkabangkarote, plano ng PG&E na mag-ipon ng malaking bagong utang — $13.9 bilyon — at gumagawa ng mga hindi matibay na palagay tungkol sa hindi makatwirang mababang mga rate ng interes at mapagpahintulot na regulasyon. Kung mabigo ang mga palagay na iyon, ang mga nagbabayad ng singil ng PG&E ang kailangang bumawi sa pagkakaiba gamit ang mas mataas na mga rate. Ang aming limang pangunahing punto tungkol sa plano ng PG&E ay nasa ibaba at ang aming buong pagsusuri ay naka-link dito .
#1: Plano ng PG&E na harapin ang nakakagulat na $13.9 bilyong bagong utang.
Ang pangunahing katangian ng plano ng PG&E na makaahon sa pagkabangkarote ay ang pag-ipon ng mga bagong utang, na hindi bababa sa $13.9 bilyon, na magdadala sa kabuuang utang ng PG&E sa nakakagulat na $35.4 bilyon. Ang pagharap sa bundok ng utang na ito at pagpapahaba nito sa hinaharap ay nagbibigay-daan sa PG&E na maiwasan ang mga tunay na pagbabago sa istruktura at maglilipat ng mga panganib sa mga nagbabayad ng singil at sa ating estado.
#2: Gumagawa ng mga hindi matibay na palagay ang PG&E para sabihing hindi tataas ang singil sa kuryente.
Sa ilalim ng bagong batas ng California tungkol sa pananagutan sa sunog sa kagubatan (AB 1054), ang mga plano ng PG&E ay dapat na neutral sa mga nagbabayad ng buwis sa California. Upang maging kwalipikado para sa mga pondo ng estado, hindi maaaring makasama ng plano ng PG&E ang mga mamimili upang protektahan ang sarili nito o ang mga nagpapautang nito. Ngunit maaaring ginagawa na iyon ng PG&E, sa pamamagitan ng pag-asa sa mga maling palagay ngayon, at paglilipat ng mga gastos sa mga nagbabayad ng buwis kapag hindi gumana ang mga palagay na iyon. Halimbawa, ipinapalagay ng PG&E na makakakuha ito ng mas mababang rate ng interes kaysa sa karaniwang ginagamit nito sa mga pagtataya nito, kahit na ito ay nasa mas masamang posisyon sa pananalapi. Gayundin, kapag inaangkin ng PG&E na neutral ang plano nito sa mga nagbabayad ng buwis, nangangahulugan lamang ito na ang plano ng pagkabangkarote ay hindi kasama ang pagtaas ng rate. Ipinapakita ng pagsusuri na ang huminang kalagayan sa pananalapi ng PG&E ay nagpapakita na malamang na tataas ang mga rate kasunod ng pagkabangkarote habang sinusubukan ng PG&E na bayaran ang mga nagpapautang at mamuhunan sa pagpapabuti ng kaligtasan at serbisyo.
#3: Halos walang sinasabi ang PG&E tungkol sa mga plano nitong muling mag-organisa.
Malabo nang inangkin ng PG&E na gagamit ito ng mas desentralisado at rehiyonal na istruktura upang maging mas tumutugon. Ngunit ang kanilang mga paghahain ng pagkabangkarote ay mayroon lamang maikling, isang-pahinang buod ng kung ano ang kaakibat ng pamamaraang ito. Hindi rin nito isinasama ang mga paunang gastos sa paggawa ng transisyon.
Hindi rin ipinaliwanag ng PG&E kung bakit ganoon na lamang ang pagtutol nito sa mga lungsod tulad ng San Francisco na akuin ang mas malaking responsibilidad para sa lokal na pamamahagi ng kuryente, gayong nakikita naman ng kumpanya ang kahalagahan ng lokalisasyon at desentralisasyon.
#4: Malabo rin ang PG&E tungkol sa kaligtasan.
Maraming detalye ang mga plano ng PG&E tungkol sa pananalapi, ngunit kakaunti ang detalye tungkol sa mga pagpapabuti sa kaligtasan na magagawa nito. Walang tiyak na mga sukatan sa kaligtasan ang plano, na inaangkin na ang mga sukatan ay matutukoy sa ibang pagkakataon. Muli, mahirap sabihin kung ano ang magiging epekto sa pananalapi o kaligtasan ng mga pagpapabuting ito, dahil kulang ang mga ito ng mga detalye.
#5: Ikinakatuwiran din ng PG&E na kailangan nito ng mas mahinang regulasyon upang mabuhay.
Sa isinampa nitong kaso, sinabi rin ng PG&E na ang tanging paraan para makaahon ito mula sa pagkabangkarote ay sa pamamagitan ng tinatawag nitong "constructive regulatory" na pamamaraan—hindi kailanman ipinaliwanag na ang pamamaraang ito ay nangangahulugan ng mas mataas na singil sa kuryente at/o mas malaking panganib sa mga customer. Ipinahiwatig ng PG&E ang ibig sabihin ng "constructive" sa mga kamakailang isinampa, kung saan sinabi ng utility noong Nobyembre 2019 na "ang pinakamainam na pampublikong patakaran sa ilalim ng mga pangyayari ay walang kasamang pagpapataw ng mga multa o parusa para sa pag-uugali bago ang petisyon." Sa madaling salita, tila nais ng PG&E na ilipat ang pasanin sa pananalapi at panganib mula sa mga shareholder patungo sa mga nagbabayad ng singil, na pinipilit silang suportahan ang utility sa hinaharap, anuman ang gastos.
Ang pinakamahusay na landas pasulong ay ang kapangyarihang pampubliko.
Patuloy na naniniwala ang Lungsod ng San Francisco na ang pinakamahusay na landas pasulong — para sa PG&E, para sa mga biktima ng sunog, at para sa lahat ng nagbabayad ng singil ng kumpanya — ay ang ganap na kontrolin ng San Francisco ang pamamahagi ng kuryente sa loob ng lungsod, na nagpapahintulot sa PG&E na mabawasan ang pader ng utang nito at mabigyan ang mga residente ng San Francisco ng mas tumutugon, nakatutok na serbisyo, at proteksyon mula sa panganib sa pananalapi ng PG&E sa hinaharap. Samantala, dapat isulong ng mga pinuno ng estado at residente ang tunay na reporma at muling pagbubuo ng PG&E.